Патент не нарушали? Как австралийская компания «выживает» с мировых рынков челябинского производителя

Споры, связанные с патентным правом, все чаще становятся предметом судебных разбирательств в России. В сравнении с Западом, где практика, связанная с тяжбами вокруг товарных знаков или разработок, насчитывает многие десятилетия, в России только примерно с 2010 года их правообладатели учатся отстаивать свою продукцию с помощью юристов. Тем интереснее процесс, уже прошедший две инстанции в Челябинской области. Претензии к южноуральскому производителю гидравлического оборудования предъявила австралийская компания Advanced Spiral Technology pty Limited. О конфликте, затрагивающем интересы уральских экспортеров, противоречивых решениях двух судов, и оценках юридического сообщества практики отстаивания прав на патент – в материале УралПолит.Ru.

В России конфликты, где в эпицентре противостояния оказывается патент (разработка) или товарный знак (бренд), только в последнее десятилетие стали чаще встречаться в материалах судов. Как правило, такие дела рассматривают арбитражи, но иногда они перетекают и в специализированный суд по интеллектуальным правам.

Наиболее резонансными в последние годы стали процессы, связанные с использованием схожих названий кондитерских изделий «Аленка» и «Алина», бренд «Спартак», права на который предъявляли футбольный клуб и физкультурно-спортивное общество, а также тяжбы вокруг очень схожих товарного знака шампанского Crystal, принадлежащего Champagne Louis Roederer и водочного бренда Kristal российского «Союзплодоимпорта». Наиболее же крупной суммой, фигурировавшей в подобных конфликтах, стали 7,5 млрд рублей, которые издательство «Терра» требовало в начале 2010-х годов от коллег из «Астрели» за издание собрания сочинений советского фантаста Александра Беляева. Этот суд, к слову, растянулся не на один год.

В конце прошлого лета в процесс отстаивания своей разработки было вынуждено вступить базирующееся в Златоусте ООО «Евразийский завод строительного оборудование» (ЕЗСО). Эта достаточно молодая компания (зарегистрирована в 2017 году – прим.ред.) специализируется, главным образом, на производстве металлообрабатывающих станков и оборудования. Стоит отметить, что фирма достаточно уверенно чувствует себя на рынке. По итогам 2019 года предприятие на 88% увеличило балансовую стоимость своих активов, доведя их до 45,5 млн рублей, и на 83% выручку (48,7 млн). Нашла компания выход и на зарубежные рынки.

Справка: Продукцией, возможность изготовления которой пришлось рассматривать в суде, стало оборудование для производства шнеков.По сути, это гидравлический пресс со специальной формой матрицы, которая, воздействуя на плоскую заготовку, придает ей форму спирали. Затем заготовки навариваются на трубу различного диаметра, и получается готовый шнек. Конечная продукция используется в сельском хозяйстве, строительной, дорожной промышленности, бурении скважин, добыче ископаемых, а также в других сферах деятельности, где требуется перемещать большое количество сыпучих материалов. Кроме того, шнек можно видеть и в домашнем обиходе. В мясорубке он представляет собой деталь, которая перемещает мясо к режущей поверхности.

Однако коллеги златоустовского завода по рынку, австралийское предприятие Advanced Spiral Technologypty Limited, узнав о продажах, сочло, что «ЕЗСО» грубо нарушает патентные права. Компания, обратившись в суд, потребовала запретить уральцам выпускать и реализовывать продукцию для изготовления шнеков.

«Сначала к нам пришел ОБЭП, а затем мы получили иск в арбитражный суд. На этот момент мы уже порядка двух лет занимались производством данного оборудования и в течение месяца-двух должны были получить патент, который будет защищать наш продукт. При этом до того, как выйти на рынок, был проведен патентный поиск, описана формула изобретения, а затем и получен патент», – рассказал УралПолит.Ru владелец производства Евгений Трофимов.

Стоит отметить, что «Евразийский завод строительного оборудования» изначально ставил задачей выход на внешние рынки. За три года работы продукция фирмы была отправлена в целый ряд стран Европы (Франция, Бельгия, Греция, Латвия и Литва), Азии (Индия, Китай), Южной и Центральной Америки (Бразилия, Гондурас). При этом об австралийских конкурентах, по словам Евгения Трофимова, он слышал только раз, представляя ЕЗСО на одной из зарубежных выставок.

«Когда мы презентовали наше оборудование в Латвии, к нам подошел представитель Южно-Африканской Республики и сказал, что такое же оборудование он приобрел в Новой Зеландии. По стоимости наш продукт на порядок дешевле, так как мы в России и можем себе это позволить. Может быть, поэтому австралийские коллеги взъелись на нас», – предположил предприниматель.

Как бы то ни было, иск от Advanced Spiral Technologypty Limited был принят к рассмотрению в суде. Выступая на заседании, представитель австралийской фирмы заявил, что ранее получил от ответчика письмо на электронную почту, где находилось коммерческое предложение, а также руководство по эксплуатации. После изучения документов был сделан вывод о нарушении патента, принадлежащего компании.

В ходе судебного заседания 27 июля этого года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он попросил запретить ответчику совершать действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, или введению в гражданский оборот иным образом и хранению для этих целей изделий, содержащих каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте №028201 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. В ходе рассмотрения иска была назначена экспертиза, которая была проведена на основе представленных австралийцами документов. В роли эксперта выступила специалист ООО «Челпатент» Елена Крешнянская.

«По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение, из которого следует, что в предлагаемых к продаже ООО «Евразийский завод строительного оборудования» прессах для производства шнековой спирали использован каждый признак изобретения по евразийскому патенту ЕА028201, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения», – заключила эксперт.

При этом с выводами эксперта представители компании из Златоуста категорически не согласились. По словам управляющего юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергея Гаврюшкина, для вынесения заключения использовались изображения оборудования и фото из Сети интернет, а этого явно недостаточно, чтобы установить все признаки сложного производственного оборудования. Так, в частности, юрист обратил внимание, что эксперт в заключении сделал следующий вывод: «Оба устройства содержат по паре неподвижно установленных формующих пластин (ножей), взаимодействующих с заготовкой, при этом пара пластин может заменяться на другую пару в зависимости от шнека, который требуется получить».

«Невозможно этот признак установить из того, что написано в руководстве по эксплуатации. Судебный эксперт мог сделать только вероятностный вывод, но никак не категоричный. Это в ходе допроса в суде подтвердила и сама эксперт в заседании от 25 мая 2020 года», – говорит Сергей Гаврюшкин.

Сама Елена Крешнянская, действительно, пояснила, что по представленным документам можно сделать экспертизу, но только в случае, когда однозначно все видно и есть возможность проверки. Во всех иных случаях необходимо выезжать на место и исследовать конкретный образец.

Это стало поводом для дополнительной проверки. Руководству ЕЗСО удалось договориться с одним из покупателей, который предоставил оборудование для проведения экспертизы. Исследование в итоге смогло установить, что в самих станках использованы не все признаки независимого пункта формулы по патенту на изобретение австралийской компании. В ходе экспертизы было выявлено, что такой признак, как пара избирательно взаимозаменяемых подвижных боковых пластин не используется в образце, представленном Advanced Spiral Technologypty Limited.

Тем не менее, 17 сентября Арбитражный суд Челябинской области принял сторону истца и удовлетворил его требования. Дополнительно с ЕЗСО были взысканы средства, затраченные на экспертизы.

Впрочем, такой финал процесса не устроил ответчика. Завод оспорил решение первой инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. В частности, златоустовская фирма посчитала, что их оппоненты не представили полное доказательство использования ответчиком каждого признака независимого пункта формулы изобретения. В свою очередь, австралийцы настаивали, что при проведении экспертизы использовались не только «фотографии и картинки», но и техническая документация, подробное описание работы устройства, чертежи и видеозаписи его работы.

Однако уральская компания, опираясь на материалы дела, отмечает через своих представителей, что «истец просит запретить ответчику выпуск продукции на будущее время, что невозможно сделать в силу действующего законодательства РФ».

«Важно отметить, что в материалах суда есть и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено еще до принятия иска судом. И уже тогда мы говорили о том, какой конкретно признак формулы патента истца российский производитель не нарушает», – отмечает Сергей Гаврюшкин.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения жалобы отменил решение суда первой инстанции. В самой компании такое решение оценили как детальный подход к материалам дела, и, в конечном итоге, поддержку отечественного производителя. Впрочем, у Advanced Spiral Technologypty Limited еще есть возможность обратиться в следующую инстанцию, включая Суд по интеллектуальным правам.

УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий.

Автор: Александр Филиппов

© Ирина Гордеева

Вы можете поделиться новостью в соцсетях или обсудить в комментариях →

Источник: uralpolit.ru

Опубликовано 07 Янв 2021 в 04:16. Рубрика: новости. Вы можете следить за ответами к записи через RSS.
Вы можете оставить отзыв или трекбек со своего сайта.

Ваш отзыв

Вы должны войти, чтобы оставлять комментарии.